Pudelek.pl ma przepraszać Janinę Drzewiecką przez 15 dni i zapłacić jej 150 tys. zł

Proces dotyczy tekstów, które ukazały się na Pudelek.pl przede wszystkim w 2013 roku, na temat procesu sądowego po tym, jak Monika Głodek (obecnie Janowska) i Janina Drzewiecka zostały zatrzymane w sklepie w USA i oskarżono je o kradzież ubrań. Pod koniec 2013 roku sąd uniewinnił obie kobiety.

Reprezentujący Drzewiecką mecenas Roman Giertych poinformował, że Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo i orzekł, że wydawca Pudelek.pl (spółka http należąca do Wirtualnej Polski) za naruszenie jej dóbr osobistych ma zapłacić 150 tys. zł zadośćuczynienia i publikować przeprosiny na stronie głównej przez 15 dni.

SO zasądził od Pudelka 150 tys zadośćuczynienia dla żony M. Drzewieckiego oraz 15 dni przeprosin na 1 str. za wymyślenie afery futrzanej.

— Roman Giertych (@GiertychRoman) 7 października 2016

Pod koniec sierpnia br. Sąd Okręgowy w Warszawie za naruszenie dóbr osobistych Moniki Głodek (obecnie Janowska) w wielu tekstach „Super Expressu” nakazał wydawcy dziennika zapłatę 150 tys. zł zadośćuczynienia oraz publikację przeprosin przez 30 dni na pierwszej stronie wydania papierowego i na stronie głównej serwisu SE.pl.

Wcześniej w analogicznych procesach zasądzono w pierwszej instancji na rzecz Głodek (obecnie Janowskiej) 150 tys. zł zadośćuczynienia i publikację przeprosin na pierwszej stronie przez „Fakt” oraz 300 tys. zadośćuczynienia i przeprosiny na stronie głównej przez 30 dni na Pudelek.pl.

Wyrok wobec „Super Expressu” skrytykowały Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP, Izba Wydawców Prasy i Obserwatorium wolności mediów w Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. - W myśl wyroku dziennik „Super Express” miałby publikować przeprosiny na całej pierwszej stronie gazety przez kolejnych 30 dni. Z perspektywy praktyki wydawniczej i roli jaką w rozpowszechnianiu gazety stanowi jej okładka oznacza to niemożliwe wręcz do zrekompensowania straty finansowe prowadzące do upadku gazety - oceniło Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP. - Ten wyjątkowo represyjny wyrok stoi w sprzeczności z praktyką redakcyjną, w której pierwsza strona gazety ma służyć informacji i faktom ważnym dla czytelnika, a nie realizacji jakichkolwiek komunikatów urzędowych, nawet w kształcie wyroków sądowych, które powinny uwzględniać i szanować praktykę budowy gazety i jej zasad komunikowania się z czytelnikiem - stwierdziła Izba Wydawców Prasy.